注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

钟茂初的博客

 
 
 

日志

 
 

也说“政府该不该限购住房”  

2011-03-01 05:50:36|  分类: 钟茂初:反主流之 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

聂辉华博士的博客提出“政府该不该限购住房?”,并列举:

清华李稻葵的观点:支持限购令的三个假设——拥有住房是必需品,住房供给无弹性以及住房均等化。北大薛兆丰的观点:李稻葵教授关于支持限购令的三个假设都站不住脚。他说,以前没有自己的住房也照样过日子,而且房地产商完全可以建设小房子;出租市场导致供给有弹性;人际之间的住房效用不可直接比较。聂辉华自己的观点:第一,拥有住房成为必需品,这是一个事实,一种文化,短期内无法改变,我们应该将其看作给定的偏好;第二,房地产市场不是一个完全竞争的市场,地方政府和房地产商已经形成了政企合谋,它们没有足够的激励去为穷人盖房子;第三,虽然主观效用不可比较,但是政府必须在乎社会公平观念,这甚至会影响政权的稳定。给定政府的偏好和约束条件,针对弱小的消费者的限购令,显然比针对强大的利益集团的供给政策更容易推行。当然,限购令本质上是违背市场规律的,短期内能够凑效,但是长期内注定失灵。最好的政策,如果不是社科院张斌博士说的加息,那么就是我说的建设足够的廉租房。

  在此,本博作者也提出自己的认识,我也是支持“政府该限购住房”的观点。但我的理由完全不同。我认为,我们完全没有必要抱着“市场的教条”去一一对照,看是不是相符。

1)我们只从资源的角度就可以给予一个判断:凡是非实际使用的房产(包括实际使用率较低的房产),就是对自然资源的无谓消耗(对土地、对建筑用各种资源、对生态环境都造成巨大的无谓消耗)。难道国家不应当对于属于全体民众(包括后代)的自然资源予以保护吗?

2)我重申以往的观点:市场是只算所谓成本收益之类的小账的,而不计较资源环境之类的大帐的。在此问题上的纠缠,充分体现了这一特性。通俗地说,就是对小数点之后的数字格外用心,而对小数点之前的数字反倒不闻不问。

3)投机性、投资性房产的购买,与虚拟的金融衍生品等完全没有区别,但它比金融衍生品的炒作多了一重破坏性。金融衍生品的炒作,除对财富重新分配的游戏外,最主要的影响是把吸走了实体经济所需的资金以及形成泡沫经济崩溃的风险。而房地产的炒作,则除了这些影响外,还对自然资源环境造成实实在在的影响。

 

    

  评论这张
 
阅读(116)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017